「ファーストクライ」の神谷院長の弁護をAI相手に試みましたが、敗訴しました。

 「ファーストクライ」の神谷院長が高校生の時に保護責任者遺棄の罪を犯したのではないかという点について、AIに検察官になってもらって弁護を試みましたが、敗訴しました。（ちなみに公訴時効を過ぎているのでシミュレーションです。）

AIによる判決文です。 

------------------------------

判決

被告人・神谷玲子は有罪。
被告人を懲役1年6ヶ月に処する。
ただし、この判決確定の日から3年間、その執行を猶予する。
------------------------------

判決理由

1. 弁護人の客観的構成要件（無罪主張）に対する判断
弁護人は、被告人がコインロッカーに鍵をかけず、直後に救急通報を行い、現場付近で救急車への収容を見守っていた事実を捉え、法的な「支配・管理」を継続しており「遺棄」には当たらないと主張した。
しかしながら、我が国の過去の判例（最高裁昭和43年11月7日決定等）に鑑みるに、保護責任者遺棄罪における「遺棄」とは、要保護者を客観的に危険な状態に置く行為そのものを指す。生後間もない新生児を、暗黒かつ暖房のない鉄製のコインロッカー内に一時的にせよ放置する行為は、窒息や急激な低体温症を引き起こす客観的かつ具体的な生命の危険を創出しており、この時点で同罪は既遂に達していると判断せざるを得ない。
弁護人が強調する「鍵をかけなかった事実」は、第三者による偶発的な開閉や危険の介入を招く恐れがあり、危険性を完全に払拭するものとは言えない。また、「救急通報」や「遠巻きの監視」は、生命への危険を発生させた後の事後措置、あるいは結果の悪化を防ぐための消極的行動に過ぎず、成立した犯罪そのものを消滅させる理由（無罪の根拠）にはなり得ない。したがって、弁護人の無罪主張は採用できない。

2. 量刑の理由（情状の酌量）
一方で、弁護人が鋭く指摘した「孤立出産における社会的・精神的障壁」については、本庭としても深く考慮せざるを得ない。
当時高校生であった被告人は、予期せぬ妊娠により多大な精神的パニック状態にあり、周囲に相談できる環境にない「制度の狭間」に置かれていた。その極限状態において、自らの手で乳児を直接殺害（嬰児殺）することなく、体力を消耗し尽くしながらも「医療の手に委ねる（救命する）」という強い意思を放棄しなかった事実は、客観的な行動（迅速な通報と見守り）から十分に認められる。その結果として、被害者（光井明希氏）の尊い命が救われたことは紛れもない事実である。
さらに、被告人はこの過去の「原罪」と深く向き合い、後に産婦人科医・聖フィオナ病院院長として、かつての自分と同じように孤立する数多くの女性と子供たちの命を救う社会貢献を続けてきた。

まとめ
本件行為は、法秩序の観点から「保護責任者遺棄罪」として厳格に有罪と断じるべきであるが、当時の過酷な境遇、被告人が尽くした救命への配慮、そして現在の社会的役割を総合的に勘案すれば、被告人を直ちに実刑に処することはあまりに過酷である。
よって、法の厳格な適用と人道的酌量の調和を図り、主文の通り執行猶予付きの判決を言い渡す。
------------------------------ 

PS
その後のAIとの議論で、「もしこれを無罪とすれば、コインロッカーが“赤ちゃんポスト”代わりになる虞がある」と指摘されました。 AI恐るべしですね。